Статьи и видео https://time-engineering.ru ru Mon, 05 Oct 2026 13:02:34 +0300 Что не так с тайм-менеджментом? https://time-engineering.ru/resources/tpost/yey2c9x671-chto-ne-tak-s-taim-menedzhmentom https://time-engineering.ru/resources/tpost/yey2c9x671-chto-ne-tak-s-taim-menedzhmentom?amp=true Sun, 08 Mar 2026 11:26:00 +0300 Почему при упоминании названия «тайм-менеджмент» многие руководители лишь скептически улыбаются? Контекст работы сильно изменился. В чем ограничен классический тайм-менеджмент и какой подход появляется за его пределами.

Что не так с тайм-менеджментом?

Что не так с тайм-менеджментом?

Я изучаю эффективность работы и снижение потерь времени уже около пятнадцати лет — в том числе в рамках области тайм-менеджмента. Параллельно преподаю эту тему на программах MBA в бизнес-школе ИМИСП.
В последние пару лет я всё чаще сталкиваюсь с тем, что при одном упоминании тайм-менеджмента в глазах руководителей появляется скрытая скептическая улыбка. В голове сразу всплывают ассоциации: «съешь лягушку», «запланируй шесть дел на завтра», «метод трёх гвоздей» — и прочие спорные решения, наполненные яркими метафорами и раскрученные популярными авторами и блогерами.
И действительно, сейчас, когда запрос на производительность труда и эффективное использование времени возрос как никогда, тайм-менеджмент в его массовом понимании уже не отвечает запросам бизнеса и текущему контексту.
Ниже я раскрою эту мысль.
Эта статья будет рамочной. Здесь не будет лайфхаков и примеров — для них будут отдельные публикации. Здесь я хочу поделиться своими мыслями и объяснить, почему привычная рамка тайм-менеджмента стала узкой и требует новых решений.

Как развивался тайм-менеджмент

Исторически корни тайм-менеджмента уходят к тейлоризму, научной организации труда и производственному подходу. В эпоху бурного промышленного роста начала XX века действовала простая логика: максимальный выпуск на единицу времени, стандартизация операций, снижение потерь на повторяющихся действиях. Время рассматривалось как универсальный ресурс, который работники обменивали на деньги. Оно становилось основной шкалой измерения эффективности.
Позже появилась ещё одна шкала — важность задач. Делать не только быстро, но и то, что нужно. В популярной литературе это началось со знаменитой матрицы Эйзенхауэра, получившей широкую известность благодаря Стивену Кови. За ней потянулся шлейф инструментов для приоритизации задач.
Затем в 90-е и 2000-е тайм-менеджмент пришёл на массовый рынок. Появилось множество авторов, в том числе в формате мотивационных спикеров, и с ними — новые векторы: мотивация, энергия, внимание.
На этом буме стало появляться много популярных простых инструментов, решающих отдельную проблему, но создающих новые ограничения.

Почему контекст изменился, а рамка осталась прежней

Основные инструменты и решения, появившиеся во время бума популярного тайм-менеджмента, относятся к доцифровой эпохе. Они не рассчитаны на современный уровень когнитивной перегрузки, неопределённости и возможности цифровых инструментов, которые сейчас доступны.
Кроме того, старые знания по тайм-менеджменту — это, как правило, набор разрозненных советов и инструментов. Попытки внедрить их даже в индивидуальную работу обычно приводят к тому, что выясняется очень много оговорок и условий.
При этом современные авторы, работающие с продуктивностью умственного труда, вниманием и когнитивной нагрузкой, часто избегают термина «тайм-менеджмент». Они пишут про мышление, нагрузку, внимание, принятие решений, организацию труда — хотя результат напрямую ведёт к заявленной цели тайм-менеджмента: эффективному использованию времени.
Важно отметить: я не критикую всю область знаний, а указываю на её размытость. Человечество придумало множество полезных инструментов в рамках тайм-менеджмента. Но чтобы извлечь их из инфошума и адаптировать к реальной работе, нужна либо серьёзная экспертиза, либо большой запас времени на пробы и ошибки.

Что показало моё исследование на DBA

В рамках докторской программы DBA (Doctor of Business Administration) в ИМИСП я исследовал факторы потерь времени в индивидуальной и групповой работе. Цель работы — выявить и описать эти факторы, найти причинно-следственные связи между ними, а также разработать методику диагностики глубинных причин потерь времени по наблюдаемым симптомам.
В результате я выявил, классифицировал и описал 62 фактора и 333 взаимосвязи между ними.
И вот что интересно:
Большая часть факторов, которые вызывают потери времени в работе, лежат далеко за границами даже самых смелых рамок тайм-менеджмента и никак не устраняются предложенными им решениями.
Среди них — когнитивные ограничения, ошибки в целеполагании и общем менеджменте, недостатки организации рабочего пространства, проблемы с IT-решениями и многое другое, что не устраняется инструментами тайм-менеджмента.
Тогда у меня сложился простой вывод: для реального снижения потерь времени и повышения производительности интеллектуального труда недостаточно одного тайм-менеджмента, даже в его здоровой форме. Нужно расширять рамку на множество других областей знаний.

Тайм-инжиниринг

Так появился тайм-инжиниринг. Название отражает логику подхода: менеджмент — это управление в реальном времени. Мы тратим силы на управление. Инжиниринг — это разработка. Мы вкладываем силы в создание системы, а затем делегируем ей нагрузку.
Тайм-инжиниринг - это методология построения устойчивой системы работы с целями, задачами и информацией для эффективного использования времени. В ее основе — лучшие рабочие инструменты из тайм-менеджмента, дополненные научно подтвержденными знаниями из других областей:
  • Для понимания внутренней среды человека — нейрофизиология, когнитивная наука, психология;
  • Для понимания внешней среды и групповой динамики — организационное поведение, менеджмент, эргономика;
  • Для сборки системы — системное мышление, цифровые инструменты, базы знаний, элементы проектного и операционного управления.
Система не может быть универсальной — у каждого она будет своя.
На её конфигурацию влияет множество факторов: индивидуальные особенности — например тип личности или циркадные ритмы; среда, в которой человек работает — количество встреч, формат коммуникаций, соотношение операционных и стратегических задач, IT-инфраструктура компании и прочее.
Поэтому, хоть система и будет состоять из проверенных и унифицированных кирпичиков, у каждого она будет отличаться.

Про силу воли и дисциплину: где меняется идеология

В классическом тайм-менеджменте одна из опор — дисциплина и самоконтроль.
Нужно каждый день быть дисциплинированным, преодолевать себя, становиться лучше и «есть лягушек». Здесь возникает парадокс: к тайм-менеджменту обращаются при перегрузке и нехватке времени, а предлагаемые решения повышают нагрузку ещё больше. Поэтому такие инструменты приживаются только у очень дисциплинированных людей.
В тайм-инжиниринге идеология иная. Дисциплина нужна, но в основном на этапе сборки и внедрения системы, после чего система начинает снижать нагрузку.
Важный практический момент, особенно для перегруженных руководителей: нагрузку на силу воли можно уменьшить, доверив часть работы по проектированию и настройке системы специалистам. Руководитель остаётся носителем контекста и принимает ключевые решения, а проектная и техническая часть не съедает его энергию.

А для чего нужен тайм-инжиниринг?

Цели тайм-инжиниринга предельно кратко можно сформулировать так:
  • Высвободить дополнительный ресурс в виде времени;
  • Перенаправить его на то, что важно;
  • Снизить ощущение перегрузки и уровень стресса.
А что важно?
Здесь у каждого свой ответ.
При внедрении в индивидуальной работе руководителя тем самым “важным”, на которое будет перераспределяться ресурс, может оказаться как запуск нового бизнеса, так и время с семьей, путешествия и повышение качества жизни.
При внедрении в команде или компании важным может стать новый проект, стратегические изменения или, в конце концов, снижение издержек за счёт сокращения потерь рабочего времени сотрудников.
Интеграция долгосрочных целей в ежедневную работу — важная часть системы тайм-инжиниринга. Но сами цели ставят люди.

А где границы применимости?

Тайм-инжиниринг подходит как для организации индивидуальной, так и групповой работы, но в определенный рамках.
Применим в среде, где:
  • результат зависит от человеческих решений
  • существует множество конкурирующих задач и целей
  • ресурсы времени и внимания ограничены
  • присутствует неопределённость и вариативность действий
Не подходит для среды:
  • полностью автоматизированных процессов
  • жёстко регламентированных операций без свободы выбора
  • конвейерных или однотипных механических действий
Ключевой критерий применения: Тайм-инжиниринг работает там, где узким местом является человек, а не технология.

Что есть сейчас и что будет дальше?

Сейчас у методологии есть рабочая и апробированная основа. Но это далеко не конечная точка. Она должна и будет развиваться.
И в этом блоге я буду делиться ходом ее развития: наблюдениями, кейсами внедрения, и выводами из практики.
Также буду делиться теорией и практикой: разбирать типовые потери времени и описывать конкретные приёмы и инструменты, которые читатель сможет применить отдельно, в отрыве от построения системы.
]]> «Да зачем записывать, я так запомню…» https://time-engineering.ru/resources/tpost/t8nit2o601-da-zachem-zapisivat-ya-tak-zapomnyu https://time-engineering.ru/resources/tpost/t8nit2o601-da-zachem-zapisivat-ya-tak-zapomnyu?amp=true Mon, 30 Mar 2026 11:10:00 +0300 Эту фразу слышал каждый, кто работает с командой. Сотрудник не записал задачу сразу. Сказал, что запомнит.

«Да зачем записывать, я так запомню…»

Эту фразу слышал каждый, кто работает с командой. Сотрудник не записал задачу сразу. Сказал, что запомнит.

Казалось бы, мелочь. Ну не записал сразу — потом вспомнит и запишет в таск-менеджер. Но вспомнит ли своевременно? Вспомнит ли все детали в том виде, в каком они звучали? И вообще, точно вспомнит?

Потенциально эта мелочь может запустить целую цепочку взаимосвязанных последствий, каждое из которых будет приводить к потерям рабочего времени, а следовательно, затратам для организации. Эти цепочки могут образовывать целую разветвленную сеть, вызывая накопительный эффект. На программе DBA в ИМИСП я исследовал эти факторы потерь времени в организациях, описал и классифицировал 62 штуки и 333 взаимосвязи между ними. И описанная ситуация - это всего лишь частный случай фактора “Проблемы в фиксации, хранении и доступе к информации”, который может напрямую стать причиной шести других факторов, а опосредованно - нескольких десятков. Об этом подробнее когда-нибудь расскажу отдельно.

А почему так происходит? Почему сотрудник не запомнит эту задачу?

Давайте снимем обвинительный тон и рассмотрим на примере себя и своей работы.

Бывало ли у вас такое: вы целенаправленно заходите в другую комнату — и вдруг не помните, зачем пришли?

Или берёте смартфон, чтобы сделать что-то конкретное и важное, а через минуту обнаруживаете себя в телеграм-канале с мемами новостями?

Это не рассеянность, а особенности рабочей памяти.

Если сильно упростить, рабочая память человека может удерживать ограниченное количество элементов. Ранние исследования показывали значение в 7+-2 (число Миллера, 1956), более свежие - и того меньше, 3-5 (Коуэн, 2001).

Пока вы идёте в комнату, цель удерживается в памяти. Когда начинает появляться новая информация (мысли, уведомления, звуки), она начинает занимать эти “ячейки”. И “перезаписывает” старое.

Поэтому рабочая память - крайне ненадежное место. Информация из нее может быть выбита любым внешним стимулом, и какого-то гарантированного способа защититься от этого нет.

Есть еще один фактор: удержание информации в рабочей памяти требует энергии (Хан, 2024).

Если вы пытаетесь что-то не забыть, вы постоянно возвращаетесь к этой мысли. Она всплывает снова и снова, прерывает работу, создаёт дополнительные переключения.

Представьте: вы вдруг вспомнили, что нужно оплатить интернет. Записать некуда. Эта мысль будет приходить и уходить весь день, отвлекая и вытягивая энергию. И когда вы наконец можете записать эту задачу, то, уверен, почувствуете большое облегчение.

Итак, стремление удержать задачи или другую информацию в рабочей памяти - это энергозатратно и ненадежно.

Что с этим делать?

Приучать и себя, и своих сотрудников сразу записывать все важное.

Всегда ли это возможно? При должной подготовке и настройке технических средств - практически всегда.

Быстрый захват входящих задач и информации, поступающих по разным каналам, мы обязательно обсудим в будущем.
]]> Печатать пальцами стало дорого. Что изменили нейросети в голосовом вводе? https://time-engineering.ru/resources/tpost/l1rcx0h5m1-pechatat-paltsami-stalo-dorogo-chto-izme https://time-engineering.ru/resources/tpost/l1rcx0h5m1-pechatat-paltsami-stalo-dorogo-chto-izme?amp=true Mon, 30 Mar 2026 11:13:00 +0300 Краткий обзор рабочих нейросетевых интерфейсов для голосового ввода текста.

Печатать пальцами стало дорого. Что изменили нейросети в голосовом вводе?

Много ли вы набираете текстов на компьютере и смартфоне?

Я - да:

  • Описываю сотрудникам задачи в Битрикс;
  • 90% коммуникаций - текстовые, через мессенджеры;
  • Занимаюсь исследованиями - перерабатываю и систематизирую тонны информации.

Теперь вот еще телеграм-канал добавился.

На ноутбуке я печатаю достаточно быстро, на смартфоне - терпеть этого не могу.

Напрашивается голосовой интерфейс. Боты-транскрибаторы здесь не походят, т.к. требуется полноценная работа с вводом и редактированием текста.

Ниже поделюсь результатом экспериментов, находками и замерами результатов.

Для описания каждого сервиса я буду использовать его же. Без корректировок, в идеальных условиях тихого кабинета, через штатный микрофон MacBook Pro:

Стандартный голосовой ввод MacBook / iPhone

Самое простое решение которое лежит на поверхности до появления нейросетевых инструментов я много раз пробовал пользоваться именно вводом Apple но как показал практика на заправки редактирование потом уходят больше времени чем из начальный ввод текста при даже средней скорости печати с клавиатуры он подходит для того чтобы быстро наговорить сообщения в Telegram но не для работы с текстами кроме того он дает очень большие ошибки и искажения при наличии каких-то посторонних звуков и помех.

Особую радость доставляет проговаривание голосом: “точка”, “тире”, “точка”.

SuperWhisper

Это уже нейросетевое решение. Работает по принципу "push to talk", то есть нажимаем кнопку, говорим, отпускаем кнопку. На месте курсора появляется то, что мы только что наговорили.

Можно скачать модель ИИ локально, и тогда вся обработка голоса будет происходить независимо от интернет-соединения прямо на компьютере, если он вывезет.

Из плюсов огромное количество моделей распознавания на выбор и огромное количество тонких настроек. Минусы, как ни странно, те же самые. Для того, чтобы его настроить, нужно потратить время. Но работать он при этом будет неплохо.

Willow Voice

На текущий момент я остановился на нем. Работает быстро, дает достаточно хорошее качество распознавания, которое можете увидеть в этом тексте. Также есть локальная модель для распознавания, которая работает прямо у вас на компьютере, но ощутимо хуже.

Принципиальное отличие от Super Whisper, это простота использования. Не нужно подбирать модель и экспериментировать, запустил и поехал. Настройки есть только самые необходимые. Также под тем же аккаунтом можно поставить виртуальную голосовую клавиатуру на смартфон. И быстро голосом набирать сообщения в мессенджерах. Очень устойчив к помехам. Я его использую даже на макбуке без внешнего микрофона в публичном месте. Речь распознается хорошо.

Из минусов - он платный, как впрочем и Super Whisper и вообще все хорошее в этом мире.

Оба приложения имеют версии для MacOS, Windows, iOS. В процессе своих изысканий я пробовал и другие, но не смог заставить их работать нормально за выделенное на эти эксперименты время.

Зачем так заморачиваться?

А вот зачем:

Средняя скорость моей печати пальцами: 43 слова в минуту (измерил).
Средняя скорость голосового ввода: 88 слов в минуту (статистика Willow).

За полтора месяца использования голосового ввода:
Надиктовано слов: 65422 (статистика Willow)
Печатал бы руками: 1521 минуту или 25 часов
Через голосовой ввод - 743 минуты или 12,4 часа

Заработано: 12,6 часов. Полноценный выходной день.

А теперь давайте распределим стоимость сервиса на высвобожденное время и посчитаем порог окупаемости:

Подписка Willow Voice - 15 USD в месяц. Эксперимент длился 45 дней.

(15 USD / 30 дн * 45 дн) / 12,6 ч = 1,8 USD в час. При курсе 80 это приблизительно 144 рубля.

То есть себестоимость одного высвобожденного часа времени при таких вводных - 144 рубля.

Будем сравнивать со стоимостью своего часа?
]]> В субботу провёл учебный день для корпоративной команды. https://time-engineering.ru/resources/tpost/rrmgvxlr61-v-subbotu-provyol-uchebnii-den-dlya-korp https://time-engineering.ru/resources/tpost/rrmgvxlr61-v-subbotu-provyol-uchebnii-den-dlya-korp?amp=true Thu, 30 Apr 2026 15:08:00 +0300 Команда компании (оборот >4 млрд руб.) прошла учебный день: за 1,5 года Bitrix24 решил 6 из 9 болей в задачах/коммуникациях.

В субботу провёл учебный день для корпоративной команды.

В субботу провёл учебный день для корпоративной команды.

Компания с оборотом более 4 млрд руб. в год при небольшом штате. Собственник, он же руководитель, сам непрерывно обучается и активно развивает свою команду.

Полтора года назад мы уже работали вместе: сначала обучение, потом внедрение системы (на базе Bitrix24) и трекинг.

На старте выявили 9 ключевых проблем в работе с задачами, информацией и внутренними коммуникациями, которые приводили к значительным потерям времени и энергии руководителя и команды.

По итогам той работы:

🟢 6 из 9 проблем — решены полностью

🟡 3 из 9 значительно улучшились, но не закрыты до конца

Интересно было посмотреть на долгосрочный срез. Что прижилось, что просело и почему:

Две зеленые проблемы “немного пожелтели” 🟢🟡 - мнения команды по ним разделились. Выяснили причину — уход сотрудника, который отвечал за поддержание системы. Это важное наблюдение: поддержание изменений требует ответственного внутри компании.

И одна желтая проблема “позеленела” уже после завершения работы. Видимо, дозрела.

Итоговая динамика:

До начала работы:

🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴🔴

После завершения работы (1,5 года назад):

🟢🟢🟢🟢🟢🟢🟡🟡🟡

Сейчас:

🟢🟢🟢🟢🟢🟡🟡🟡🟡

Во вступительной речи субботнего учебного дня собственник и руководитель компании сформулировал один из результатов завершенного этапа так
”Для меня самым главным результатом стало то, что перестала теряться информация и задачи … всё в поле зрения и под контролем. И мне работать стало легче”.
Запустили вторую итерацию.

Очную часть обучения уже провели на площадке бизнес-школы ИМИСП.

Впереди - онлайн-обучение и трекинг. Будем изучать продвинутые инструменты работы с задачами и информацией, в том числе нейросети, а также проводить диагностику и долечивать “пожелтевшие” проблемы.
]]> Многозадачность. Измерим потери? https://time-engineering.ru/resources/tpost/3g0m5i41j1-mnogozadachnost-izmerim-poteri https://time-engineering.ru/resources/tpost/3g0m5i41j1-mnogozadachnost-izmerim-poteri?amp=true Thu, 30 Apr 2026 15:26:00 +0300 Тест на многозадачность, который покажет реальные потери времени при переключениях задач.

Многозадачность. Измерим потери?

Многозадачность. Измерим потери?

Многозадачность — тема простая и очевидная.

Причем очевидная даже для людей с противоположными убеждениями. Одни убеждены, что умеют делать несколько дел одновременно. Другие знают, что это так не работает.

Зачем спорить на словах… давайте измерим точно?

Мы с командой сделали простое упражнение в цифровом виде. Оно займет 3–5 минут времени.

Вы выполняете одни и те же простые задачи дважды: сначала последовательно, потом в режиме многозадачности. Система замеряет время в обоих случаях и показывает разницу.

Вместо тысячи слов - просто проверьте себя:

https://time-engineering.ru/switching

(с телефона тоже можно, но лучше с компьютера - результат будет чище)

Когда пройдете - рекомендую переслать коллегам, которые гордятся умением делать все сразу.
]]> Есть минутка? https://time-engineering.ru/resources/tpost/mc19sz8ga1-est-minutka https://time-engineering.ru/resources/tpost/mc19sz8ga1-est-minutka?amp=true Wed, 13 May 2026 11:50:00 +0300 Мессенджеры крадут время не сообщениями, а привычкой отвечать сразу — этот пост про то, как вернуть контроль над вниманием и входящими в рамках подхода тайм-инжиниринга.

Есть минутка?

Есть минутка?

(продолжительность минутки после такого вопроса - случайное значение от 5 до 60 минут)

Ситуация: Вам приходит сообщение в мессенджер.

Вы отвлекаетесь от текущей задачи и переключаете внимание на него. Открываете сообщение, загружаете в голову контекст. Отвечаете. Кладете телефон. Возвращаетесь в контекст своей изначальной задачи, вновь приступаете к работе.

Что происходит дальше?

Правильно: приходит ответ. И снова нужно реагировать.

Целая цепочка переключений и букет потерь. О потерях от переключений я писал недавно отдельным постом.

А если таких коммуникаций несколько?
Было такое, что вы решили быстренько ответить, а в итоге оказывались втянуты сразу в несколько переписок и вместо своих задач занимались исключительно ими?
Есть еще отягчающие обстоятельства. Например, когда кто-то формулирует одну мысль в шести коротких сообщениях, и мы покорно ждем, пока "Имя печатает...", чтобы узнать суть вопроса. Или этот вопрос упакован в пятиминутный голосовой монолог (слушать на х1,5 - это смягчение приговора, но не его отмена).
Что с этим делать на личном уровне?

Решение на поверхности: не бросаться отвечать сразу, если мы заняты чем-то другим.

☑️ Посмотреть, кто пишет. Если от адресата явно не стоит ждать ничего хорошего - отложить прочтение.
Входящие сообщения - это очередь, а не пожарная сирена.
☑️ Если это человек, от которого может прийти что-то действительно срочное - прочитать. Понять, требует ли это немедленного ответа. Если не требует - также не отвечать сразу.

☑️ Выделить себе специальные интервалы времени для ответов на все накопленные сообщения. Например, при разборе папки "входящие" в таск-менеджере. Или во время обеда, пока готовят заказ. Или во время другого вынужденного ожидания. И отвечать сразу всем, по мере приоритета.

Что это дает?

✅ Меньше переключений между контекстами, а следовательно, меньше потерь времени и энергии.

✅ Собеседники приучаются формулировать мысли лаконично и вмещать все смыслы в одно сообщение. Знают, что есть одна попытка, а следующую придется еще подождать.

✅ Иногда это снимает не только переключение, но и саму новую задачу. Кому-то было удобно через вас, за счет вашего времени, решить быстро свою задачу. Не получив ответ сразу, человек решает ее без вас, за счет своего времени или времени кого-то другого.

Как показывает практика, деловые люди относятся к такому с пониманием. У них самих дефицит времени, и они уважают время других. Отложенный ответ в течение дня вполне вписывается в рамки деловой этики.

Разумеется, это не железное правило. Есть исключения, когда ценность от входящей коммуникации превышает ущерб от переключения. Самый простой пример - входящий звонок от важного клиента. Но в обычном рабочем потоке, когда входящие сообщения мешают делать важные задачи, это простое решение работает максимально эффективно.

А что на уровне компании?

Культура мгновенных ответов сильно подрывает продуктивность всей команды. Если каждый сотрудник, когда ему удобно, может дергать и отвлекать от работы любого другого, это огромные потери для всех, а особенно для собственника.

Внутренние коммуникации в компании можно выстроить так, чтобы они работали на компромисс по удобству среди всех сотрудников.

Это отдельная большая тема, которой я занимаюсь в работе с командами в рамках тайм-инжиниринга. Когда-нибудь расскажу о ней подробнее.
]]> Многозадачность. Продолжение. https://time-engineering.ru/resources/tpost/uvltgs7fa1-mnogozadachnost-prodolzhenie https://time-engineering.ru/resources/tpost/uvltgs7fa1-mnogozadachnost-prodolzhenie?amp=true Sat, 16 May 2026 11:17:00 +0300 Разбор результатов упражнения на многозадачность. Показываю реальную стоимость переключений по данным живых групп и объясняю, как система тайм‑инжиниринга помогает снизить прерывания и защитить фокус в работе.

Многозадачность. Продолжение.

Многозадачность. Продолжение.

Вижу по статистике, что многие прошли тест. Теперь дам разъяснения.

Если еще не проходили, он по ссылке.
Лучше сначала пройти, а потом читать этот пост.

Многозадачность, переключения и прерывания - одна из базовых тем моего учебного курса. Раньше я начинал ее с теории, и в аудитории всегда находился кто-то, кто возражал. Говорили, что они привыкли и у них лично получается. Что женщины многозадачны, а мужчины - нет. И так далее.

Теперь, и на МВА, и в корпоративных группах, я всегда начинаю с этого упражнения. Даю его в бумажной форме, результат всегда одинаковый: что у женщин, что у мужчин, для любого возраста - выполнение с переключениями занимает значительно больше времени.

С недавних пор начал собирать статистику. Только по бумажным анкетам, чтобы контролировать условия выполнения. Когда наберется статистически значимый объем, можно будет делать выводы. Вот, например, данные по последней группе:

☑️ В среднем по группе выполнение с переключениями заняло на 88% больше времени

☑️ Среди мужчин +105%, среди женщин +73%

☑️ У 50% слушателей в части с переключениями были ошибки

☑️ Уровень стресса при переключениях был выше — отметили практически все

⚠️ Это упражнение иллюстрирует факт, подтверждённый множеством исследований:
Каждое переключение между задачами имеет стоимость.
Многозадачность - это иллюзия. Мозг сознательно обрабатывает только один поток информации. Когда мы пытаемся удерживать внимание на нескольких задачах, он просто многократно переключается между ними. На каждое переключение тратится время и энергия - на выгрузку старого контекста и загрузку нового. Чем больше переключений, тем больше накопленных потерь. А в долгосрочной перспективе это ведёт к ошибкам, стрессу и выгоранию.

Можно ли натренировать устойчивость к переключениям? Кратко: можно, но не нужно. Значительные усилия дадут незначительный результат.

Влияют ли индивидуальные особенности на потери при переключениях? Влияют. И у разных людей размер потерь может различаться в несколько раз. Но они есть всегда, даже у тренированных.

⁉️Что делать?

✅ Первое - принять это как аксиому. И выстраивать работу, свою и команды, по возможности последовательно. Внимательно следить за сотрудниками, которые гордятся своей многозадачностью и наводят суету. Они часто и сами неэффективны (= общий результат / общее время), и других отвлекают.

✅ Второй (и главный) вопрос - как снизить количество прерываний и переключений в реальной работе, когда задачи наваливаются со всех сторон, без спросу отнимая внимание и конкурируя за время и энергию?

Решение этой проблемы - одна из функций системы работы с задачами и информацией, которую мы строим в рамках тайм-инжиниринга: техническими средствами захватывать задачи из множества источников, упорядочивать их по приоритету и контексту и выстраивать последовательное выполнение для сфокусированной работы, при этом выделяя и защищая от текучки необходимый ресурс времени для важных стратегических задач.
]]> Производительность труда становится условием выживания https://time-engineering.ru/resources/tpost/9uvlprs6k1-proizvoditelnost-truda-stanovitsya-uslov https://time-engineering.ru/resources/tpost/9uvlprs6k1-proizvoditelnost-truda-stanovitsya-uslov?amp=true Sat, 16 May 2026 11:30:00 +0300 Регулярно наблюдаю, как в кризисные времена многие компании начинают резать видимые статьи расходов: маркетинг, обучение сотрудников, канцелярию... вводить нормативы потребления кофе и бумаги. При этом игнорируют крупнейшую скрытую статью

Производительность труда становится условием выживания

Производительность труда становится условием выживания

Вполне понятный сигнал бизнесу дал на днях министр экономического развития РФ Максим Решетников.

Процитирую главное:

"... самый дефицитный ресурс, который у нас сейчас есть в экономике, а именно трудовой ресурс людей ... с этим всем справлялись, потому что где-то в экономике были резервы ... Сейчас фиксируем, что эти резервы во многом исчерпаны";
Поэтому, по его словам, главной задачей для бизнеса в ближайшее время станет "управление себестоимостью, управление затратами, поиск, как добиться большего от тех же ресурсов, что есть, как повысить в конечном итоге свою производительность труда".
"Поэтому, конечно, первая, наверное, задача, которая стоит перед всеми нами, это максимальное тиражирование тех методик и тех подходов, которые сейчас есть в бизнесе, тех возможностей, которые дают нам IT, дают нам искусственный интеллект, для того, чтобы объяснить, помочь предпринимателям как раз повысить собственную эффективность".

(источник - Интерфакс, 17 апреля 2026 г.)

Вот так.

Трудовые резервы экономики "во многом исчерпаны".

💬 Главная задача - повышать производительность труда. Выживут эффективные.

Регулярно наблюдаю, как в кризисные времена многие компании начинают резать видимые статьи расходов: маркетинг, обучение сотрудников, канцелярию... вводить нормативы потребления кофе и бумаги. При этом игнорируют крупнейшую скрытую статью:

⚠️Оплаченные часы сотрудников, которые не создают ценности для бизнеса.

Это те самые потери рабочего времени, которые оплачиваются в полном объеме, со всеми отчислениями и сопутствующими затратами, но не превращаются в результат.

Особенно чувствительно это для компаний, где нормо-часы сотрудников составляют существенную часть себестоимости: разработка, консалтинг, услуги... Их продукт формируется за счет времени и компетенций специалистов. И любые потери времени напрямую увеличивают себестоимость и снижают конкурентоспособность.

🧮 Возьмем простой оценочный пример.

Гипотетический сотрудник получает 100 000 рублей в месяц на руки при 160 рабочих часах. Его полная стоимость для компании со всеми обязательными начислениями без льгот - около 149 000 рублей в месяц, и это без учета косвенных затрат на обеспечение его труда. Стоимость его часа для компании - примерно 931 рубль.

Если сократить его потери времени хотя бы на 20 минут в день и перенаправить это время в полезный результат, это даст экономический эффект около 6200 рублей в месяц. На 30 минут - около 9300 рублей. На час - около 18 600 рублей. А если 2, 3 часа?

А если таких сотрудников 10? 50? 100?

Например, высвобожденные 30 минут в день на 50 таких сотрудников снизят потери компании на 465 000 руб в месяц.

Я занимаюсь этим в рамках методологии тайм-инжиниринг - помогаю руководителям и собственникам высвобождать время команды из потерь и перенаправлять его в результат. Стоимость обучения сотрудников этой методологии обычно возвращается уже в первые месяцы. Если вам это актуально - готов обсудить, что в этом направлении можно сделать в вашей компании.
Пишите: @DmitriyRogov
]]> А помните мой недавний пост про “голосовые клавиатуры”? https://time-engineering.ru/resources/tpost/z5ua9nsil1-a-pomnite-moi-nedavnii-post-pro-golosovi https://time-engineering.ru/resources/tpost/z5ua9nsil1-a-pomnite-moi-nedavnii-post-pro-golosovi?amp=true Fri, 26 Jun 2026 15:52:00 +0300 Wispr Flow — инструмент для перевода речи в текст с высокой точностью распознавания и с минимальными правками.

А помните мой недавний пост про “голосовые клавиатуры”?

А помните мой недавний пост про “голосовые клавиатуры”?


В нём я рассказывал о нейросетевых сервисах для распознавания речи в текст, приводил примеры их работы и результаты измерений высвобожденного времени.

Если не помните, вот он:

https://t.me/timeengineering/22
По итогам тех экспериментов я остановился на сервисе Willow Voice. Он показывал высокое качество распознавания речи и оказался самым удобным на том этапе. Но медовый месяц закончился, и он вскрыл своё истинное лицо. Качество поплыло и стало очень нестабильным: то текст был идеальным, то наполнялся совершенно нелепыми галлюцинациями.

✅ Поэтому хочу представить моего нового фаворита: Wispr Flow.

Настолько же удобен, как Willow Voice. Имеет значительно больший функционал, в том числе дополнительное улучшение текста по вашему промпту уже после распознавания. Работает гораздо стабильнее, то есть качество распознавания не меняется так радикально в зависимости от загрузки серверов. Текст требует минимум ручных правок. Имеет множество очень полезных настроек. Прекрасно работает через штатный микрофон Макбука.

Использую его уже две недели в бесплатном тестовом режиме. Жду, когда же он мне выставит счёт. Пока что не выставляет.

⚠️ Всё, что написано, начиная с названия Wispr Flow, до этого момента распознано через него без каких-либо корректировок, чтобы можно было оценить качество.

Цена платной версии стандартная, $12-15 в месяц. Есть версии для любых платформ, я тестировал на Mac OS.

Сотрудники в “Линии Огня” (мой основной бизнес, если кто-то не знает) сейчас тестируют другой сервис - WhispeRu. Качеством распознавания довольны. Работает локально, какая-то сказочная цена: 290 рублей в месяц за три устройства. Один минус - он только для Windows.

А я продолжу тестировать Wispr Flow. Если найду что-то лучше - поделюсь.
]]> Заседание секции "Искусственный интеллект" Совета по развитию цифровой экономики при Совете Федерации, 19 июня 2026 https://time-engineering.ru/resources/tpost/7djh6485l1-zasedanie-sektsii-iskusstvennii-intellek https://time-engineering.ru/resources/tpost/7djh6485l1-zasedanie-sektsii-iskusstvennii-intellek?amp=true Fri, 26 Jun 2026 16:02:00 +0300 Дмитрий Рогов Дмитрий Рогов принял участие в заседании секции "Искусственный интеллект" Совета по развитию цифровой экономики при Совете Федерации в качестве приглашенного эксперта.

Заседание секции "Искусственный интеллект" Совета по развитию цифровой экономики при Совете Федерации, 19 июня 2026

Automation bias

Фото: Заседание секции "Искусственный интеллект" Совета по развитию цифровой экономики при Совете Федерации, 19 июня 2026 года. Фото: Совет Федерации Федерального Собрания РФ, лицензия CC BY 4.0.
19 июня принял участие в заседании секции "Искусственный интеллект" Совета по развитию цифровой экономики при Совете Федерации в качестве приглашенного эксперта. Заседание это публичное, материалы доступны на сайте СФ.

По итогам хотел поделиться двумя мыслями.

Как верно сформулировал один из докладчиков: российский подход к регулированию ИИ намечается проинновационным, в отличие от европейского. Основные приоритеты: технологический суверенитет и безопасность в сферах повышенного риска. В остальном регуляторика стремится не мешать развитию технологии. Это для контекста. Главное - дальше.

Хочу подробнее остановиться на одном открытом вопросе повестки - он напрямую пересекается с моей областью.
Это вопрос ответственности оператора за результат, полученный с участием ИИ.
У нас есть Кодекс этики в сфере ИИ. В нем закреплено, что за последствия применения системы ИИ отвечает человек. Это может быть оператор, врач, менеджер, владелец сервиса. Логика понятная - ИИ не субъект права, отвечать должен тот, кто его применил.

Принцип верный. Сложность в том, как обеспечить его на практике.

Допустим, я оператор системы ИИ и ее результат может причинить ущерб. Если я отвечаю за этот результат, я обязан его проверить и подтвердить. И у меня два пути.

☑️ Первый - проделать ту же работу самостоятельно и сравнить выводы. Тогда смысл автоматизации теряется: затраты времени те же, что и без ИИ.

☑️ Второй - довериться выводу системы и подтвердить его. Тогда я беру на себя ответственность за то, что фактически не проверял.

При плотном потоке решений, как правило, выбирается второй путь. У оператора просто нет времени на первый.

🔍 В когнитивной науке этот эффект описан давно и называется automation bias - предвзятость автоматизации. Человек, работающий с автоматической системой, склонен подтверждать ее вывод без углубленной проверки. Эффект зафиксирован у обученных профессионалов в авиации и медицине задолго до бума нейросетей.

Объяснений механизма много, в том числе через модель Системы 1 и Системы 2 по Канеману. В эту сторону не пойду. Здесь важен сам эффект, который зафиксирован и воспроизведен множество раз.

⚠️ И самое неприятное: тренировка и инструкции его ослабляют, но не убирают. Так работает внимание, когда рядом есть система, которой можно довериться.

Получается должность, на которой человек формально отвечает за результат, но физически не успевает его проверить.

Как можно снизить влияние этого эффекта? В первом приближении - два связанных направления.

☑️ Первое - задать измеримые критерии того, что считать содержательным надзором. Например, располагаемое время на проверку, предельный поток решений на одного оператора, обязательство системы раскрывать основания своего вывода и степень собственной неуверенности, обособление спорных случаев для отдельного разбора и подтверждения.

☑️ Второе - перенести часть проверки туда, где она действительно выполнима. На потоке отдельных решений у человека нет времени проверить вход, выход и их соответствие по существу. А на этапе сертификации системы ИИ под конкретную задачу - время есть. Там можно проверять на репрезентативных выборках, тестировать поведение на пограничных случаях, изучать зоны собственной неуверенности модели.

И напоследок... Этот эффект важен не только при регулировании ответственности искусственного интеллекта.

Он знаком каждому ГенДиру, который, не глядя, подписывает стопку бумаг из бухгалтерии. Кто-то назовет это automation bias, кто-то - делегированием. А следователь назовет это косвенным умыслом.
Продолжение: 29 сентября 2026 года выступил с докладом о проверке человеком действий ИИ-агентов на круглом столе в Совете Федерации.
Дмитрий Рогов - основатель компании "Линия Огня", DBA, преподаватель программ MBA в ИМИСП, автор методологии тайм-инжиниринга. 19 июня 2026 года принимал участие в заседании секции "Искусственный интеллект" Совета по развитию цифровой экономики при Совете Федерации в качестве приглашенного эксперта.
]]> К самой важной задаче дня я приступаю в последнюю очередь. https://time-engineering.ru/resources/tpost/2bjdv99r71-k-samoi-vazhnoi-zadache-dnya-ya-pristupa https://time-engineering.ru/resources/tpost/2bjdv99r71-k-samoi-vazhnoi-zadache-dnya-ya-pristupa?amp=true Wed, 29 Jul 2026 14:16:00 +0300 Почему мы откладываем важные задачи на потом и заполняем день текучкой? Разбираю природу прокрастинации через модели мышления Канемана и рассказываю про простой инструмент, который поможет решить эту проблему.

К самой важной задаче дня я приступаю в последнюю очередь.

К самой важной задаче дня я приступаю в последнюю очередь.

Или не приступаю вовсе...

В результате весь день занят текучкой, а главное так и не сделано.

Эту проблему я очень часто слышу на занятиях, которые веду на MBA в бизнес-школе ИМИСП. Одна из причин - прокрастинация.

Явление знакомо со студенчества: перед подготовкой к экзамену готов заняться чем угодно, хоть полы помыть. Экзамены давно позади, а механика откладывания важных задач осталась.

Перед тем как сесть за что-то сложное - управленческий учет, разработку системы мотивации сотрудников - нам обязательно нужно быстро проверить мессенджер. Потом быстро навести порядок на рабочем столе ноутбука. Потом быстро, очень быстро заказать чехол для телефона на Ozon, ну, чтобы начали уже собирать заказ.

В сознание приходим минут через двадцать, за просмотром видеоролика о жизни бобров.

Сложная задача откладывается, пока не станет срочной. Разберу, почему так происходит и что с этим делать.

🧠 У мышления два режима. Канеман называет их Системой 1 и Системой 2.

Система 1 - быстрая. Работает на автомате, опирается на шаблоны, почти не тратит энергию. В этом режиме мозг проводит основную часть времени. Тим Урбан предложил для нее замечательную метафору: "обезьянка сиюминутных удовольствий". Она не любит сложных задач и долгих проектов, зато любит простые вещи здесь и сейчас.

Система 2 - медленная. Только она решает сложные задачи и создает шаблоны, по которым потом работает Система 1. Но расходует много энергии, поэтому мозг включает ее неохотно.

🧮 Простой тест. Посчитайте в уме:

Сколько будет 2 х 3 = ?

А 18 х 16 = ?

Во втором случае вы почувствовали сопротивление: посчитать можете, но не хочется. Это Система 2 выставила счет предоплаты за энергию.

Сложные стратегические задачи требуют Системы 2. Текучка и ответы в мессенджере обходятся Системой 1 и дают быструю награду. Поэтому мы уклоняемся от сложного в пользу мелкого, да еще и находим этому рациональные объяснения.
Прокрастинация - во многом следствие устройства мышления. Обвинять себя в слабоволии бессмысленно: так устроены все.
Решается это комплексно, через создание системы, которая выделяет ресурс времени на стратегические задачи и защищает его от текучки.

Но если нужен простой инструмент, он есть.
БЛОК: Ставим таймер на 50 минут, выбираем задачу, отключаем уведомления. Пока таймер не прозвенит, занимаемся только этой задачей - больше ни на что не имеем права. Когда прозвенит, имеем право на 10 минут любого отдыха. Это доработанная, приближенная к реальности версия давно известного помидора. Хотя бы один блок в день на важные задачи уже меняет результат недели.
Комплексный подход к решению этой проблемы - отдельная большая тема, которую я разбираю на учебном курсе.
]]> Женщины и многозадачность. Мнение секундомера. https://time-engineering.ru/resources/tpost/lf869kbcd1-zhenschini-i-mnogozadachnost-mnenie-seku https://time-engineering.ru/resources/tpost/lf869kbcd1-zhenschini-i-mnogozadachnost-mnenie-seku?amp=true Tue, 25 Aug 2026 17:19:00 +0300 Провёл эксперимент: измерил сколько времени крадут переключения между задачами у мужчин и у женщин.

Женщины и многозадачность. Мнение секундомера.

Женщины и многозадачность. Мнение секундомера.

На днях проводил в своем телеграм-канале опрос на тему женской многозадачности. Вот он:

https://t.me/timeengineering/41

Результаты:

47% посчитали что женщины справляются в многозадачностью в той или иной степени лучше.

47% что разницы (или многозадачности в принципе) нет.

Вот так.

Теперь то, ради чего все затевалось.

На очном обучении в группах МВА ИМИСП я даю тот же тест, что лежит у меня на сайте, только на бумаге. Тест измеряет потери времени при переключениях: сначала три задачи последовательно, затем те же три задачи с переключениями. Время фиксируется в обоих режимах.

Кто еще не проходил - вот он, можете проверить себя: https://time-engineering.ru/switching

Онлайн-прохождения в статистику не беру: я не вижу, в каких условиях человек его выполняет. В аудитории условия контролирую: они у всех одинаковые.

Заносить результаты в таблицу я начал недавно, так что выборка пока скромная: 33 человека, 22 мужчины и 11 женщин, от 27 до 60 лет. Для выводов мало. Для любопытства уже достаточно.

📊 Наблюдения:

☑️ Переключения (= "многозадачность") замедлили всех. Разброс увеличения времени - от 9% до 216%, медиана 83%.

☑️ На первом этапе (без переключений) мужчины и женщины работали практически с одинаковой скоростью.

☑️ Разница появилась на втором. Женщины увеличили время выполнения тех же задач на 63%, мужчины - на 87% (медиана).

☑️ Ошибки при работе с переключениями между задачами допустили 42% участников: 36% женщин и 45% мужчин. Разница в пределах случайной.

Медиана - это середина ряда: половина результатов выше нее, половина ниже. В отличие от среднего, ее не перекашивает один рекордсмен.

Теперь оговорка, без которой все написанное выше ничего не стоит.

Одиннадцать женщин - это очень мало.

Разницу в процентах на такой выборке может создать один человек. Уберите из выборки одну женщину с лучшим результатом, и разрыв почти исчезнет.

Аккуратная формулировка: в текущей выборке и условиях женщины теряли время на переключениях примерно на четверть меньше мужчин. Так что реплика из зала была не совсем мимо.

⚠️Но теряли.
Все одиннадцать женщин из одиннадцати замедлились, у четверых были ошибки. Практически все отметили значительно возросшую нагрузку при выполнении тех же самых задач с переключениями. "Многозадачности" не обнаружилось ни у кого.
Кстати, о цене.

Я разделил группу пополам по скорости первого этапа. Быстрая половина потеряла в среднем +117%, медленная +65%. Выглядит странно, пока не посмотреть на секунды. Быстрая половина проходила первый этап за 33 секунды, медленная - за 49. А надбавка от переключений у обеих почти совпала: 38 секунд и 31. Разница между ними в пределах случайной, при том что в процентах разрыв почти двукратный.

Цена переключения слабо зависит от вашей личной скорости. Она примерно постоянна.

Значит, чем быстрее вы делаете работу в сфокусированном режиме, тем большую ее долю у вас забирают переключения.
Тот, кто работает вдвое эффективнее, платит за постоянные отвлечения вдвое дороже.
В данных есть еще несколько любопытных закономерностей. Придержу их до следующей порции анкет: там пока слишком тонко, чтобы говорить уверенно. И даже текущие наблюдения нужно перепроверять на большой выборке.

⁉️ А практический вопрос не зависит от пола вообще: как сократить количество переключений в реальной работе, когда задачи прилетают из десятка источников сразу? Это вообще возможно?

Возможно. Это одна из функций системы работы с потоком задач, которую я строю в рамках тайм-инжиниринга.

Цена переключения у каждого своя, и состав источников тоже. Поэтому в формате индивидуального сопровождения я собираю систему под конкретного руководителя и его условия работы. Если вам это актуально - готов обсудить вашу ситуацию. Пишите: @DmitriyRogov
]]> Матрица Результат / Удовольствие https://time-engineering.ru/resources/tpost/pvg2p7lxn1-matritsa-rezultat-udovolstvie https://time-engineering.ru/resources/tpost/pvg2p7lxn1-matritsa-rezultat-udovolstvie?amp=true Mon, 07 Sep 2026 10:08:00 +0300 Простой инструмент, чтобы понять, стоит ли тратить время на входящую задачу

Матрица Результат / Удовольствие

Матрица Результат / Удовольствие

Зайти в магазин, заплатить в кассу и уйти без покупки.

Вряд ли вы так делали. Разве что в совсем плохой день.

А свое время мы так раздаем регулярно.

Про время вы слышали все: самый ценный ресурс, не возобновляется, не накапливается, поступает и расходуется у всех с одинаковой скоростью. Мысль верная, от повторения не ставшая полезнее. Полезнее другой вопрос: на что мы этот ресурс обмениваем?

На деньги, знания, опыт, эмоции, на что-то созданное... Года два назад мы с моим внутренним душнилой начали объединять и укрупнять эти категории, пока не осталось две, покрывающие все варианты обмена: результат и удовольствие.

Если разнести их по двум осям, получится матрица. Матрицы мы любим: в управленческой литературе их давно больше, чем управленцев.

В матрице получается четыре квадранта. Проиллюстрирую их бытовым примером - поход в спортзал. Туда ходили (или собирались ходить) все.

☑️ Результат. Бодибилдер готовится к соревнованиям. Тренируется через боль, ест курицу с рисом по граммам и будильнику, радости не испытывает вообще. Зато достигает нужной формы и получает медаль. Обмен состоялся - время на результат.

☑️ Удовольствие. Компания друзей приезжает в зал, делает пару символических подходов, а потом час сидит и болтает в спорт-кафе. Или молодая мама, которой нужно просто сбежать из дома и побыть собой. Результат им не нужен, они пришли за другим. Обмен тоже состоялся - время на удовольствие.

☑️ Результат + удовольствие. Девушка ходит на групповые занятия, готовится к отпуску. Громкая музыка, драйв, атмосфера вечеринки - и минус на весах каждую неделю. Лучший из возможных обменов - время на результат + удовольствие.

☑️ Ни результата, ни удовольствия. Человек записался под давлением окружающих. Приходит после работы в час пик, стоит в очередях, злится, делает случайные упражнения с легкими весами на тех тренажерах, к которым очередь короче. Результата не будет. Удовольствия не было и не планировалось.

⚠️ Последний квадрант - красная зона. Время потрачено, взамен не получено ничего.

Часто она маскируется под результат.

Совещание на полтора часа, где не принято ни одного решения, зато все синхронизировались. Проект, в котором доход оказался значительно ниже стоимости нашего часа. Выходной, потраченный на поездки по магазинам, хотя можно было заказать все с доставкой на дом.

Иногда в красную зону нас заводят обстоятельства: собеседник опаздывает на сорок минут, рейс задерживают, неожиданная очередь не двигается. Такие огрызки времени можно спасти, имея отдельный список коротких контекстных задач.

Но чаще мы заходим туда сами. Соглашаемся из вежливости пойти на мероприятие, от которого заведомо ничего хорошего ждать не приходится. Ввязываемся в долгую бессмысленную переписку. По инерции (Система 1) беремся за задачу, которую можно было вообще не делать, и оплачиваем своим временем цели чужих людей.

💡 В чем прикладной смысл этой матрицы?

Предлагаю использовать ее как инструмент экспресс-оценки входящего. К любой входящей задаче задаем вопросы: принесет ли это мне результат? (и хороший ли "обменный курс"?) Принесет ли это мне удовольствие? Если ни то, ни другое - за борт. Если задача неизбежна - подумать, какой результат к ней можно присоединить.

Следующий вопрос сложнее: результат тоже бывает разный... Как отличить, какой нужен, а какой - нет? К этому вопросу обязательно вернусь в одном из будущих постов.
]]> "Да ладно, быстрее самому сделать, чем настраивать или объяснять сотруднику." https://time-engineering.ru/resources/tpost/u0a6rcdak1-da-ladno-bistree-samomu-sdelat-chem-nast https://time-engineering.ru/resources/tpost/u0a6rcdak1-da-ladno-bistree-samomu-sdelat-chem-nast?amp=true Mon, 21 Sep 2026 21:02:00 +0300 «Быстрее самому сделать, чем настроить или объяснить сотруднику»? Оценивают одно выполнение, а не накопленное за период. Автоматизация или делегирование — инвестиция, которая окупается. В таблице найдите свою задачу и узнайте максимальный бюджет.

"Да ладно, быстрее самому сделать, чем настраивать или объяснять сотруднику."

"Да ладно, быстрее самому сделать, чем настраивать или объяснять сотруднику."

Задача занимает пару минут, и кажется, что проще сделать и забыть, чем тратить время на автоматизацию или подготовку делегирования. Только оценивают обычно затраты времени на одно выполнение рутинной задачи, а не накопленные за период.
Все мы знаем, что такое доход от инвестиций. Но к собственному времени эту логику применяем редко.
Время на мелкую рутину - это операционные расходы, а в быту - траты на потребление. Каждый раз по чуть-чуть, но без конца. Время на то, чтобы автоматизировать задачу или выстроить ее делегирование - инвестиция. В моменте она ничего не дает, но доход от нее начинает копиться и однажды превышает вложенное.

📊 Я сделал таблицу, по которой видно, сколько времени можно вложить в конкретную задачу, чтобы оно окупилось. Найдите свою задачу по частоте и длительности - в ячейке увидите максимальный бюджет.

☑️ Разобрать почту от рассылок и уведомлений - скажем, пять минут каждый день. За год набирается 30 часов. Настроить фильтры и подключить нейросеть для обработки - два-три часа. Остальные 27 часов ваши - это и есть доход от инвестиции.

☑️ Записать новую задачу - минута, 20 раз в день. За год набирается 122 часа, это 15 полных рабочих дней. Поставить виджет на телефон, горячую клавишу на компьютер и настроить голосовой ввод - час-два. Запись сократится до нескольких секунд, и больше сотни часов в год останутся вашими. Как вам такая доходность?

☑️ Свести управленческий учет - шесть часов раз в месяц. Максимальный бюджет - 72 часа в год, это 9 рабочих дней. Значит, на настройку автоматической выгрузки из всех источников можно потратить и два, и три рабочих дня. Сведение сократится до часа на проверку. Доход также можно посчитать.

В этих примерах акцент я сделал на автоматизации, но все то же самое справедливо и по отношению к делегированию. Расчет сделан на год, так что, если процесс проживет три года, умножайте максимальный бюджет на три.

Перешлите табличку тем, кто привык "быстренько сделать самому".

А как вложить свое время с максимальной доходностью, я скоро расскажу на учебном курсе "Тайм-инжиниринг - Продвинутый". Он пройдет очно, в Санкт-Петербурге, на территории Бизнес-школы ИМИСП. Анонс опубликую в ближайшие дни.
]]> Подтверждение человеком действий ИИ-агента: доклад на круглом столе в Совете Федерации 29 сентября 2026 года https://time-engineering.ru/resources/tpost/zg3dtc2km1-podtverzhdenie-chelovekom-deistvii-ii-ag https://time-engineering.ru/resources/tpost/zg3dtc2km1-podtverzhdenie-chelovekom-deistvii-ii-ag?amp=true Mon, 05 Oct 2026 11:29:00 +0300 Дмитрий Рогов 29 сентября 2026 года выступил с докладом на круглом столе в Совете Федерации: когда подтверждение человеком действий ИИ-агента остается проверкой по существу.

Подтверждение человеком действий ИИ-агента: доклад на круглом столе в Совете Федерации 29 сентября 2026 года

Дмитрий Рогов выступает с докладом на круглом столе в Совете Федерации 29 сентября 2026 года
29 сентября 2026 года Дмитрий Витальевич Рогов, автор методологии "тайм-инжиниринг", DBA (ИМИСП, 2024) и преподаватель программ MBA бизнес-школы ИМИСП, выступил с докладом "Условия содержательности подтверждения человеком действий ИИ-агента: организационные ограничения и исполнимость требования" на круглом столе "Совершенствование правового регулирования в сфере разработки, внедрения и применения технологий искусственного интеллекта" в Совете Федерации. С июня 2026 года он участвует в работе секции "Искусственный интеллект" Совета по развитию цифровой экономики при Совете Федерации как приглашенный эксперт.
Видеозапись выступления, 4:46. Полная трансляция круглого стола опубликована на RUTUBE, мое выступление начинается на 1:04:00.

Коротко о докладе

Требование, чтобы критические действия ИИ подтверждал человек, уже закреплено в нормах и в практике рынка. Условия, при которых такое подтверждение остается проверкой по существу, при этом не определены: при плотном потоке решений человек склонен доверять выводу системы, а формальная подпись внешне ничем не отличается от настоящей проверки. Чтобы описать эти условия, сначала нужны данные о том, сколько времени требует проверка и при какой нагрузке она становится формальной. По этим данным можно подготовить перечень условий содержательного подтверждения в форме методических рекомендаций или стандарта, без новых обязательных требований.

О круглом столе

Круглый стол "Совершенствование правового регулирования в сфере разработки, внедрения и применения технологий искусственного интеллекта" прошел 29 сентября 2026 года в Совете Федерации, сообщение о нем опубликовано на сайте Совета Федерации. Его провели Комитет Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству совместно с Комитетом Совета Федерации по экономической политике в рамках работы секции "Искусственный интеллект" Совета по развитию цифровой экономики при Совете Федерации.
Главной темой стали ИИ-агенты, которые все чаще совершают сделки и выполняют операции от имени людей и компаний, и переход к агентной экономике. В обсуждении участвовали сенаторы, представители профильных ведомств и компаний, которые разрабатывают и внедряют технологии искусственного интеллекта. Открывающее выступление представителя Генеральной прокуратуры касалось ответственности человека за действия агента, и мой доклад продолжил эту тему.

Подпись под документом, который не читал

Я начал выступление с предположения, что каждый в зале хотя бы раз в жизни подписывал документ, который не читал. Юридическую ответственность за такую подпись берут на себя, опираясь на человека, который документ готовил и отвечает за него должностью, зарплатой и репутацией.
В агентной экономике эта конструкция меняется. Документ или операцию готовит агент, с которого не спросить, и подтверждение человека становится единственной проверкой.
Моя область - организация интеллектуального труда: как устроен рабочий поток человека, который применяет систему ИИ, и где он теряет время и внимание. Поэтому в докладе я говорил только о той части вопроса, которая лежит в этой области.

Требование уже существует

Требование, чтобы критические действия ИИ подтверждал человек, в России уже есть: оно закреплено в законе о персональных данных, в рекомендациях Банка России по применению ИИ и в концепции Верховного Суда о внедрении ИИ в судопроизводство. Рынок пришел к тому же: Т-Банк и Yandex Cloud в сентябре 2026 года публично заявили, что подтверждение человеком остается обязательной контрольной точкой для действий ИИ-агентов. Точные ссылки на документы - в списке источников в конце статьи.
С самим требованием я согласен полностью. Вопрос в том, при каких условиях оно исполнимо по существу.

Почему подпись может ничего не значить

У сотрудника, который подтверждает действия агента или проверяет журнал уже выполненных действий, два пути. Первый - восстановить основания, продублировать часть работы агента и проверить результат, теряя значительную часть экономии времени от автоматизации. Второй - довериться результату, который обычно оказывается нормальным, и подтвердить. При плотном потоке решений человек, как правило, идет вторым путем.
В исследованиях этот эффект называется automation bias, предвзятость автоматизации: чрезмерное доверие выводу системы, которое снижает бдительность при проверке. Он зафиксирован и у новичков, и у опытных специалистов, например у пилотов, и обучение или прямая инструкция проверять рекомендации системы его не устраняют (Parasuraman, Manzey, 2010). Систематический обзор, в который вошли и исследования в медицине, показал, что эффект возникает и тогда, когда человек занят одной задачей без параллельной нагрузки, особенно если проверить вывод системы сложно, и связан с когнитивной нагрузкой (Lyell, Coiera, 2017). Перенос этих данных на сотрудника, который подтверждает действия агента в хозяйственной деятельности, - мое умозаключение, прямых российских замеров пока нет. Подробнее об этом эффекте я писал в июне, после заседания секции "Искусственный интеллект": статья от 26.06.2026.
Главная сложность в том, что формальное подтверждение и проверка по существу внешне неразличимы: на выходе одна и та же подпись, а работа за ней не видна. Требование выполнено юридически, риск остается фактически.

Проверка - это поток

Проверку обычно обсуждают как отдельное действие: человек посмотрел и подтвердил. Агенты при этом работают круглосуточно и в несколько потоков, а человек, который их контролирует, остался прежним вместе со всеми своими когнитивными ограничениями. Подтверждения складываются в поток из десятков решений в день, и на него действуют эффекты, которых у единичного действия нет: истощение внимания, привыкание к однотипным запросам, потеря контекста при переключениях.
Это относится ко всем формам контроля агента. Подтверждаю ли я отдельное действие, задаю границы полномочий на класс операций или проверяю журнал действий за неделю, я читаю сводку, подготовленную системой, и принимаю решение под нагрузкой. Проверка журнала к потоку даже ближе: за один сеанс через нее проходят десятки записей.
Отсюда моя гипотеза: контроль стоит проектировать как поток, по тем же правилам, которые работают для других потоков задач. Это значит группировать подтверждения по смыслу вместо прерывания по каждому действию, задавать окна проверки и паузы, ограничивать поток на одного проверяющего, а в каждом подтверждении показывать основания действия, первичные данные и оценку системой собственной неуверенности. Насколько эти правила переносятся на проверку действий агентов, еще предстоит проверить. Это задача организации труда, и именно ей посвящен тайм-инжиниринг: как поток задач упирается в ограничения внимания человека и во что это обходится по времени и качеству решений.

Критерии описаны только словами

За рубежом критерии содержательного участия человека сформулированы качественно: полномочие изменить решение, компетентность, учет всех относящихся к делу данных (руководство Рабочей группы по статье 29 к статье 22 GDPR, 2018; Регламент ЕС об искусственном интеллекте, статьи 14 и 26). Дальше всех продвинулся Европейский надзорный орган по защите данных (EDPS): его контрольный список для самооценки участия человека в автоматизированных решениях (2026) говорит о "реалистичных сроках" для проверяющих, о "максимальной квоте нагрузки на смену" и о том, что проверяющий не должен быть занят другими задачами. Значений там нет.
В российской научной литературе критерий значимого участия человека сформулирован для кадровых решений: полномочия, деловые качества, фактическая возможность проверить, изменить или отменить действие ИИ (МГУ, 2024). В российских нормативных документах критериев содержательности подтверждения пока нет вовсе.

Сколько стоит проверка

Зарубежные исследования 2025-2026 годов сходятся в том, что заметная часть выигрыша времени от ИИ возвращается в виде проверки и исправления результата. По опросу Workday (3200 руководителей и сотрудников компаний с выручкой от 100 млн долларов, активно применяющих ИИ, ноябрь 2025 года), на исправление и проверку результатов ИИ уходит 37% сэкономленного времени, а стабильно положительный результат получают 14% сотрудников; это самооценка участников. В контролируемом эксперименте METR (16 опытных разработчиков открытого ПО, 246 реальных задач, инструменты начала 2025 года) задачи с ИИ-инструментами выполнялись на 19% дольше, хотя участники ожидали ускорения на 24% и после эксперимента считали, что ускорились на 20%. Второй результат важнее первого: люди не замечают затрат времени на проверку и потому их недооценивают.
Как падает качество проверки с ростом потока, на живых проверяющих под нагрузкой пока не измерил никто. Российских замеров времени на проверку результатов ИИ в открытых публикациях на сентябрь 2026 года я не нашел. Без этих данных любые критерии получатся такими же общими, как "достаточное время".

Малые и средние компании

Требования к контролю агентов - разграничение полномочий, подтверждение, журналирование, аудит - рассчитаны на организацию с выделенной функцией контроля. В компании на 10-50 человек эта функция ложится на одного-двух сотрудников поверх основной работы. При этом небольшие компании чаще пользуются готовыми агентами от банков и платформ и сами условия подтверждения не проектируют: что видит подтверждающий, сколько запросов приходит ему в час и может ли он остановить действие, решает поставщик. Поэтому условия содержательного подтверждения разумно адресовать поставщикам агентов и учитывать масштаб организации, которая их применяет.

Что я предложил

Начать с данных: выяснить, сколько времени требует проверка по существу и при какой нагрузке она становится формальной. По этим данным уже можно обсуждать перечень условий содержательного подтверждения: располагаемое время на проверку, предельный поток подтверждений на одного человека, доступ к основаниям действия, полномочие остановить агента, учет масштаба организации. Окончательный состав такого перечня должны определить данные.
Форма - методические рекомендации или стандарт, без нового регулирования: требование о подтверждении человеком уже действует. Перечень нужен, чтобы в спорном случае можно было установить, были ли соблюдены условия содержательного подтверждения, и распределить ответственность между тремя сторонами - поставщиком агента, организацией и сотрудником. Если условия обеспечены, подтверждение надлежащее и решение принадлежит тому, кто его принял. Если нет, отвечает тот, кто их не обеспечил.

Расшифровка выступления

Расшифровка устной речи без редактуры.
Благодарю, Андрей Владимирович. Добрый день, коллеги. Моя тема напрямую пересекается с той проблематикой, которую озвучил в своем открывающем выступлении Олег Вячеславович, именно ответственность человека за действия агента. Я думаю, предположу, что каждый в этом зале хотя бы раз в жизни подписывал документ, который не читал. И мы принимаем за это юридическую ответственность. Почему? Потому что мы опираемся на то, что документ готовил человек. И этот человек, пусть не юридически, но чем-то за это отвечает: должностью, зарплатой, репутацией. То есть документ проверен. В агентной экономике конструкция меняется. Документ или операцию готовит агент, с которого не спросить. И подтверждение человека становится единственной проверкой.
Само требование, чтобы критические действия подтверждал человек, уже закреплено в ряде нормативных документов. Я с ним согласен полностью. Но здесь важно не упустить вопрос исполнимости этой нормы. При каких условиях подтверждение человека может быть содержательным, а не формальной подписью без проверки? У сотрудника, который... подтверждает действия агента, либо проверяет журналы уже выполненных действий агента, есть два пути. Первый - просмотреть исходные данные, продублировать часть работы агента, получить результат, но при этом часть экономии времени на автоматизацию теряется. Второй путь - это довериться результату, который обычно нормальный, и просто подтвердить. И при плотном потоке решений, как правило, человек идет вторым путем.
Этот феномен давно известен. В исследованиях он называется automation bias, предвзятость автоматизации. И он подтвержден и исследован задолго до бума искусственного интеллекта. Это склонность доверять результатам автоматизации без критической проверки. Причем этот эффект проявляется даже у квалифицированных специалистов и даже при единичных проверках. Когда же с ростом числа агентов подтверждения будут складываться в поток, поскольку их будет все больше и больше, или проверки будут складываться в поток... И это добавляет еще новые ограничения: истощение внимания, привычка к однотипным запросам, потери контекста при переключениях и так далее.
Какие из этих факторов здесь имеют значение? За рубежом вопрос до сих пор проработан описательно. Критерии названы, но количественно значения не заданы. Например, Европейский надзорный орган по защите данных, EDPS, в мае этого года в своем контрольном списке, например, пишет про "реалистичные сроки", "максимальная квота нагрузки за смену". Но сколько - это не говорит. В российских нормативных документах критериев содержательности пока что нет вовсе. Данные об исследованиях и количественных измерениях этих критериев в открытых источниках не найдены. Поэтому любые рекомендации сегодня скорее могут быть общие.
Какие выводы из этого мы можем сделать? Экономика движется к агентам, которые будут обладать большой производительностью, которые будут работать круглосуточно и в нескольких потоках. Но при этом человек, который их контролирует, он остался прежним. И все когнитивные ограничения человека остались прежними. Если человек будет отвечать за результат действий агента, то эти ограничения также нужно учитывать. Для этого необходимы в первую очередь данные. А на основе этих данных - перечень условий содержательного подтверждения в форме методических рекомендаций либо стандартов.
Хочу заострить внимание на том, что я не предлагаю новое регулирование. Требования уже действуют о проверке человека. Я говорю про перечень, которая в спорном случае может помочь установить, соблюдены ли эти условия содержательного подтверждения, для того, чтобы распределить ответственность между поставщиком агента, организацией и сотрудником.
Что я предлагаю? Первое. Провести российское исследование факторов, влияющих на качество проверки человеком действий ИИ-агентов. При необходимости готов взять эту работу на себя. Предварительное обсуждение темы с представителями бизнес-школ и университетов показала заинтересованность и готовность включиться в эту работу. Второе. Рассмотреть результаты этого исследования на секции ИИ в следующем году. И на основании этих результатов определить актуальность и обсудить создание методических рекомендаций или, может быть, отечественного стандарта условий содержательного подтверждения человеком решений ИИ-агентов. Документ с развернутым обоснованием и предложениями направил организаторам. Спасибо.

Об авторе

Дмитрий Витальевич Рогов - автор методологии "тайм-инжиниринг", системного подхода к снижению потерь времени руководителей и команд. DBA (ИМИСП, 2024), Executive MBA (ИМИСП, 2018), преподаватель программ MBA бизнес-школы ИМИСП (Санкт-Петербургский Международный Институт Менеджмента). Основатель компании "Линия Огня" (Санкт-Петербург), 17 лет управленческой практики, из них 8 лет в собственном бизнесе. В исследовательской работе в программе DBA описал 62 фактора потерь времени в групповой работе и 333 связи между ними и разработал методику диагностики корневых причин потерь времени по наблюдаемым симптомам. Работает с руководителями и собственниками малого и среднего бизнеса. С июня 2026 года участвует в работе секции "Искусственный интеллект" Совета по развитию цифровой экономики при Совете Федерации как приглашенный эксперт.

Источники

]]>